同一个问题反复出现。
「这跟那个有什么不一样？」
问的人没有恶意。处理画面的东西已经很多，我们也处理画面。从外面看确实像。
为难的是回答这一边。我们讲得清自己在做什么，却说不出一句话说明哪里不一样。功能越列，回来的越是「那个他们也有啊」。
直到把相似的东西仔细看过，才清楚起来。相似并不是一种。
两类，在不同的层上相似
一类是在设备里跑应用的平台。车载信息娱乐、智能电视的操作系统、家庭中枢。有运行环境，有创作工具，有商店。我们也说这三样，所以看起来重叠。
另一类是模型在对话中打开的窗。那是 MCP Apps（SEP-1865），作为 MCP 第一个正式扩展达到 Final。工具被调用，结果显示为画面。我们也在 MCP 之上谈画面，所以同样看起来重叠。
可是这两类彼此并不相似。一个是生意的形状，一个是协议的形状。层不同。
也就是说，「这和那些有什么不同」其实是两个问题。用一个答案去回答，所以答不上来。
换一个问法
用功能回答一定输。人家也画画面、也跑应用、也调工具。这是事实。
所以这一卷问的是别的。
不问它做什么，问它归谁。
换成这个问法，两个层各自给出答案。
对在设备里跑应用的平台 — 生意归谁。 在那个结构里，做生意的主体只有一个：拥有那台设备的一方。它开商店、做审核、定分成。扩张的度量是卖出多少台。
对模型打开的窗 — 这扇窗归谁。 在 MCP Apps 里开窗的是模型。对话中工具被调用，结果成为画面。把模型拿掉，窗就不会打开。
两个问题都没有问谁更好。问的是各自站在哪里。 而站位一旦不同，能做什么、不能做什么就自己分开了。
这一卷回答的顺序
十四篇。前几篇立起两条轴，之后用画面来还。
先直接问了设计者。 被这个问题追问的人当时答了什么，又有什么答不上来。以及最常见的四种误读，由他本人纠正。
第一条轴 — 围墙与土地。 生意由谁来做。这里的扩张不是台数，而是有多少个领域上来。由此推出：刚才说「相似」的那些平台，其实是通道，不是对手。
第二条轴 — 窗有两扇。 按规范原样介绍 MCP Apps 是什么，再写四条设计前提在哪里分开。以及两扇窗可以同处一屏。
之后全是实物。设备把自己的画面递过来、没有「安装」这个单位、多接一台设备而宿主不变、同一台设备按通道以不同权限打开。以及同样的结构换了行业是否照旧 — 用四个现场来看。
最后一篇写我们站在哪里。
先说明白
这一卷不削任何一方。MCP Apps 是设计良好的规范，我们写的时候力求它的作者读到也会认为「理解得对」。在设备里跑应用的平台握着二十年积累，而我们是想走进去的一方。
并且不写「容易」。 这个结构并不容易。不懂规范就用不了；把这一点藏起来，这本杂志半年积下的东西会被那一句话削掉。不是更容易，而是归属不同。
下一篇，直接问设计者。
makemind.dev 「探索」— 这一卷余下的十三篇，会把这两条轴一条条还上。